[21]See Bakke, supra note 3，at 293. [22]Bakke, supra note 3，at 307. [23]See Wygant v. Jackson Bd. of Ed.，476 U.S.267(1986)，at 276; City of Richmond v. J. A. Croson Co.,488 U.S.469(1989), at 496-498. [24]See Richard D. Kahlenberg, The Remedy; Class, Race, and Affirmative Action, New York: Basic Books,1996，p.44. [25]See David A. Strauss,Affirmative Action and the Public Interest，Supreme Court Review, Vol.1995,1995, pp.1-43. [26]西格尔教授将这种论点归纳为巴尔干化(Balkanization)的危险，参见Reva Siegel,From Colorblindness to Antibalkanization: An Emerging Ground of Decision in Race Equality Cases，Yale Law J ournal, Vol.120,2011，pp.1278-1367. [27]See Mary Kate Kearney,Justice Thomas in Grutter v. Bollinger: Can Passion Play a Role in a Jurist7 s Reasoning,, St. John s Law Review, Vol.78,2004, p.33. [28]Bakke, supra note 3，at 358。

正如格林教授所指出的，在《基本法》秩序下，相关的冲突从未针对宪法本身，人们所争论的仅仅是这部已被根本性接受的宪法的不同解释而已。最后，依据这些程序解释宪法，有助于宪法法院法官在其裁判实践中，致力于提升法院裁判与解释的整合功能。

在合议庭设置上，宪法法院两个审判庭各由8名法官组成，而在票数相等的情况下不得确认违宪。有些大法官同意判决结果，但会撰写补充意见，提出其他论证依据和说理：不同意判决结果的大法官会发表少数意见，各自撰写自己的异议，都会被记录在案。二战期间，希特勒践踏民主与法治，通过架空国会的方式，使国会成为其个人实施独裁的工具。但是，解释不仅将宪法规定所包含的含义赋予规定，而且解释本身就是宪法规定的含义，而这独立于宪法文本所规定的内容[13]98。庭辩结束后，大法官们私下讨论并初步投票。

在这一过程中，宪法也能因应时代变迁，永远保持活的宪法。根据韩国《宪法法院法》第2条规定，宪法法院行使以下职权:违宪法律审判权、弹劾审判权、违宪政党解散权以及宪法诉愿的审判权。例如，《物权法》对各项物权进行保护，有利于具体落实宪法保护私人合法财产的精神。

例如， 个人信息权等人格权应当由宪法进行保护，而不应当规定在民法典中，否则就会降低这些权利的保护层次。据此，在数种法律解释的可能中，法官应当选择其中符合宪法的解释结论。应当说，这一观点可以在一定程度上以国家和市民社会的分野作为论证依据，但即便如此，也不能完全否定民法在效力层级上以宪法为依据的事实。具体而言： 第一，必须准确界定能够转化为民事权利的基本权利的范围。

当然，通过合宪性解释确定法律文本的含义，具有其特殊性，它不是可以直接确定， 而是通过是否符合宪法的方式来确定文本的含义。因此，宪法所确认的公民所享有的基本权利，实际上并不都可以具体化为民事权利。

在我国，由于宪法规范不具有可司法性，无法直接适用于案件裁判，所以， 有必要通过部门法将宪法的原则、规范予以具体化，这也是我国宪法实施的重要方式。在合宪性解释中， 宪法规范实际上是看作用来控制被解释的法律规范的内容的指导性原则。第二，民法要贯彻落实私法自治、合同自由原则，为市场主体的行为自由提供保障。正如德国法学家鲍尔所指出的，作为法律制度一部分的物权法，包含着人类对财务进行支配的根本规则。

第四，社会主义市场经济就是在公有制基础上实现市场经济，必须实行公有制和市场经济的有机结合，这就需要通过物权等制度，对这种结合进行妥当的制度安排。如果法律条文的规定明确，不应适用法律的合宪性解释。第一，彰显宪法的根本法地位，维护法律体系和谐统一。所谓以公有制为主体，主要是强调各种公有制对国计民生、经济安全以及政府实现宏观调控等方面的基础性作用及其对国民经济的重要影响，也是为了保证生产关系的社会主义属性。

因此，合宪性解释具有验证方法的特点，其目的并非是要对法律条文是否违宪进行审查，也不是要认定特定条文无效，而只不过是针对具体案件，对法律条文的解释结论进行验证。例如，我国《宪法》规定了人格尊严受法律保护，因此，在民法中如果广泛地承认商业代孕行为，就可能因为与人格尊严条款的冲突，而违背了不抵触原则。

此类基本权利的内涵和外延都十分广泛（如宪法上规定的公民的财产权就既包括物权，也包括债权、股权、知识产权等权利），难以直接作为裁判依据，这就有必要通过民法典将这些基本权利予以具体化，以具体落实宪法规定这些基本权利的立法目的。从法秩序统一的角度考虑，任何部门法都必须符合宪法的规则和精神。

同时，宪法的具体规则也应当是民法典规则设计的基础和依据，尤其是宪法中关于公民基本权利的规定，应当成为民法典规范民事权利的上位法依据，而且民法典应当积极落实宪法的相关规则。同时，民法典的相关制度、规则设计也应当具体贯彻、落实宪法关于基本经济制度的规定，具体而言， 民法典主要应当从以下两方面具体落实宪法所确认的基本经济制度。实践证明，只有努力促进多种所有制经济共同发展，才能巩固社会主义的基本经济制度，坚定社会主义改革开放的正确方向。例如，日本著名民法学家星野英一教授认为，宪法是公法的基本法，民法是私法的基本法。在一些国家，法官可以直接援引宪法的精神解释民法规则，借助于基本权利的第三人效力基本权利对民法的辐射作用等原理，直接以宪法规范来保护基本权利。此种观点认为，宪法中对于基本权利的规定可以直接适用于民事关系。

民法也要充分贯彻法无禁止即自由的观念，通过确立负面清单制度，扩大民事主体自由活动的空间，充分发挥市场主体的能动性。2016 年 7 月，全国人大公布了《中华人民共和国民法总则（草案）》。

合同法要维护诚实信用、严守合同的原则，鼓励守信，阻止背信，从而降低交易成本和费用，提高交易效率。2012 年，全国人大宣布社会主义法律体系已经形成，这一体系就是以宪法为统帅，以法律为主干，由宪法相关法、民法商法、行政法、经济法、社会法、刑法、诉讼与非诉讼程序法等多个法律部门组成的有机整体。

自由止于权利，公权行使同样有其边界，这个边界就是不得非法侵害民法典所确认的私权。就公有制即国家所有权和集体所有权的保护而言，应当侧重于防止国有财产和集体财产流失，即规定对国家所有权和集体所有权的行使时应当遵守民主的法定的程序，从而防止国家财产和集体财产被非法侵占。

例如，我国《宪法》关于保障人权的规定，必须通过民法中的人格权的规定来具体化。三、民法需要贯彻宪法所确认的基本经济制度 诚然，从比较法上来看，西方许多国家的宪法主要是规范政府和人民之间的关系，并未过多地涉及经济内容和经济制度。例如，善意取得、无权处分、表见代理、登记公示等规则，这些规则虽然在抽象意义上都可以归入到政治经济体制的范畴，但其本质上主要是一个纯技术性的问题，对这些技术性规范的选择并不涉及违反宪法所确立的基本政治经济体制和公民基本权利，其应当属于民法自身的范畴。但此种方式在我国是难以实施的，因为我国并不存在宪法诉讼和违宪审查制度，法院不能直接适用宪法裁判案件，更不能直接依据宪法规定宣布法律、行政法规或其他法规和规章因违宪而无效。

对此，存在三种不同的观点： 一是直接适用说。也就是说，如果某个解释结论符合宪法，就应当选择其作为解释结论。

从我国《宪法》的规定来看，其包含的纲领性规定，以及关于国家机构的规定，难以成为民法典规范合宪性解释的依据，但其中包含的大量关于公民基本权利的规定，则可以成为民法典规范合宪性解释的依据。此外，此种规定还可以为合宪性解释方法的运用提供法律依据。

因此，合宪性解释可以起到验证部门法是否符合宪法的功能。与此同时，国家的经济制度，也是建立在该基本决策之上，并将其予以具体化。

民法典依据宪法构建民事权利体系，可以使民事权利体系具有上位法依据，宪法关于公民基本权利的规定具有主观权利和客观法的双重属性，其不仅直接约束公法体系，对私法体系也同样构成价值指引。对于应当适用的行政法规、地方性法规或者自治条例和单行条例，可以直接引用。这就是说，民法典的规则不得违反宪法。在这些学者看来，《宪法》明确规定社会主义的公共财产神圣不可侵犯，而对私有财产只是采用了不受侵犯的表述，因而，《宪法》并没有将公共财产与私有财产置于平等的地位。

我国《宪法》第 10 条第 3 款规定：国家为了公共利益的需要， 可以依照法律规定对土地实行征收或者征用并给予补偿。该条并没有将宪法列入民事裁判文书可以引用的范围之列，因此，法官无法直接援引宪法裁判民事案件，这也导致我国宪法不能直接作为法官处理纠纷的依据。

因此，在民法典中写入根据宪法，制定本法也强调了民法典应当符合宪法的精神。这一方面需要通过民法典物权编继续规定平等保护原则，从而能有效保护国家、集体和私人所有权，防止国有资产流失，又能有效地保护私人财产。

而宪法中的价值具有最高的位阶，部门法的解释必须符合宪法价值。可见，自 1986 年《民法通则》开始，中国民法学同行就形成了这样的认识，并在宪法框架下来讨论民事基本法中的重大问题。